Avkraget FrP-statssekretær og hentesveisentusiast Ove Vanebo er ute i NRK med en ganske villedende sammenligning:
Jeg endrer lås etter innbrudd, hvorfor skal jeg ikke da endre meg etter terror?
Dette er et eksempel på det logikere kaller en non sequitur, siden antecedenten ikke gjenfinnes i konsekventen — men mer om det siden. Den semantiske bristen er selvfølgelig at låsen muliggjorde innbrudd, mens hr. Vanebo formodentlig ikke selv muliggjorde terrorisme. (Jeg er mottakelig for korreksjoner på dette punktet.)
Den rasjonelle basisen for å endre sin atferd etter en katastrofe er ikke at en ny situasjon har oppstått, men at man har blitt gjort oppmerksom på ny informasjon angående ens atferd og dens sårbarhet for katastrofer. Hvis man ikke forutsetter en rasjonell basis for endring i ens atferd, går en i praksis terroristens ærend for hem.
Men Sir Humphrey ville vært stolt.